一、駁敗軍之將“無責論”

筆者此前文章曾說：“甲午海戰(zhàn)的失敗，國家層面的責任無疑應由封建沒落的清王朝政權來負，但是，戰(zhàn)場上作戰(zhàn)失敗的直接責任必須要由戰(zhàn)場指揮者來負?！庇腥朔瘩g認為“不應該罪在指揮官。”實際上，從國家層面和軍事戰(zhàn)略方面分析甲午海戰(zhàn)失敗責任的文章已有很多，筆者不想多說。僅僅就戰(zhàn)場指揮，或者說戰(zhàn)役和戰(zhàn)術層面而言，即使是勝利一方也肯定有很多不完美的地方，這主要是由于作戰(zhàn)雙方都是武裝著的活人，任何一方稍有疏忽，都有可能招致另一方致命的反擊。北洋海軍雖然英勇殺敵，但是作為敗軍之將一點責任也沒有，恐怕也說不過去。

兵圣孫武曰：“不可勝在己，可勝在敵。故善戰(zhàn)者，能為不可勝，不能使敵可勝。故曰：勝可知而不可為。”意思是不被戰(zhàn)勝的條件，在于增強自己的實力，克服己方的弱點，因而關鍵在于自己；而敵方是否會出現(xiàn)可能被我戰(zhàn)勝的機會和條件，則在于敵人是否授我以隙，因而關鍵在于敵方。勝利可以依據客觀條件而預見但卻不能脫離客觀條件強求。就中日甲午海戰(zhàn)而言，北洋海軍艦隊指揮官有無可推卸的責任，因為“不可勝在己”。即敗方失敗的原因在于自己，勝方勝利的原因也在于敗方有隙可乘而獲得戰(zhàn)勝良機。因此，甲午海戰(zhàn)失敗的直接責任必須要由戰(zhàn)場的直接指揮者負責。特別是威海衛(wèi)保衛(wèi)戰(zhàn)，如果艦隊指揮官感到不能取勝，則可以采取避戰(zhàn)，等待或尋找其它戰(zhàn)機與敵進行海上決戰(zhàn)。我們設想，黃海海戰(zhàn)后，丁汝昌如果向南方的其它港口機動，并與南洋水師、福建水師、廣東水師等其它三個艦隊，兵合一處將打一家，集中所有的海軍力量，等待有利時機，到海洋上主動尋殲敵海軍主力與其進行海上決戰(zhàn)，或者在日本攻擊我威海衛(wèi)的同時攻擊日本的長崎（選擇長崎是因為清海軍曾經訪問過該港，對其地理情況比較熟悉），以我之攻勢作戰(zhàn)來迫使敵退出中國，攻其所必救。需要說明的是，北洋海軍在黃海海戰(zhàn)后能從旅順航行到威海衛(wèi)，說明北洋海軍還有機動能力，并不是有些文章所言“船動不了”。還有文章把威海衛(wèi)保衛(wèi)戰(zhàn)失敗的責任歸結于李鴻章的“避戰(zhàn)保船”的錯誤指揮。對此，兵圣孫武在《九變》篇中說“地有所不爭，君命有所不受。故將通于九變之地利者，知用兵矣”。執(zhí)行錯誤指揮命令的將軍，也有很大的責任。因為如果意識到“避戰(zhàn)”并不能達到“保船”之目的，將軍也可以“君命有所不受”。實際上豐島之戰(zhàn)爆發(fā)后，光緒下詔對日宣戰(zhàn)時，曾經下令：“著李鴻章嚴飭派出各軍，迅速進剿?！币虼耍鸭孜绾?zhàn)失敗的責任全部推給清朝的皇帝和李鴻章是不對的，這就如同拳擊手將賽場上失敗的責任推卸給所在公司的老板和領隊一樣不合情理，拳擊手的臨場發(fā)揮不好或者戰(zhàn)前訓練不足也應該是重要的原因。如果指揮者認為此戰(zhàn)必敗，還可以選擇到南洋避戰(zhàn)，等待實力恢復后再戰(zhàn)，避免打無準備無把握之仗。